Psicología#
¿Qué queda de la asociación entre pantallas y ansiedad entre gemelos idénticos?#
Nature Human Behaviour · En 21.797 gemelos suecos, más de 6 h diarias de pantalla interactiva a los 15 años se asocian con síntomas 0,38 DE más altos; entre gemelos idénticos el coeficiente cae a 0,02. Con pantalla interactiva intensa se encoge en 6 de 6 comparaciones (mediana 53 %); con la tele, solo en 2 de 6. ⚠️ Observacional: 2 de 12 β entre idénticos siguen significativos y los IC son más anchos.
Ver notebook · Leer más · 
Egoístas y generosos maquillan el impacto de sus decisiones#
Nature Human Behaviour · En el Experimento 1a, quienes eligieron la opción egoísta vieron las dos opciones más parecidas para el otro que los prosociales (b = 0,24; IC 95 % 0,14–0,34; d = 0,37). En el Experimento 6, ver a alguien con esa distorsión subió la elección egoísta de 43,6 % a 55,8 %. ⚠️ La mediana es 0: el promedio lo arrastra una minoría; muestras en línea, juego con puntos.
Ver notebook · Leer más ·
El abuso financiero, visto desde los registros del banco#
Nature · 5.428 mujeres que revelaron abuso financiero a un banco británico frente a 15.602 clientas emparejadas: el último año, el 74,5 % pagó cargos por sobregiro (vs. 39,9 %) y su puntaje de crédito quedó 109 puntos abajo. 161 de 373 indicadores difieren, y 88 ya lo hacían entre 7 y 3,5 años antes. ⚠️ La mediana del tamaño de efecto es 0,091: solo 4 diferencias son medianas o mayores; estudio observacional con estadísticos agregados (los registros individuales son confidenciales).
Ver notebook · Leer más ·
4,9% de los adultos blancos. 13,5% de los hombres blancos de 18 a 29.#
Nature · Tres encuestas describen al encuestado qué defiende el movimiento nacionalista blanco y le preguntan si lo apoya. En la muestra probabilística (n = 2.114), 4,9% de los adultos blancos no hispanos dice que sí; entre hombres de 18 a 29, 13,5% (n = 137, IC95 5–22%). En hombres el apoyo cae con la edad (15,2% → 3,0% combinando las dos encuestas); en mujeres es plano. Explicar el movimiento antes de preguntar duplica el apoyo en la encuesta de 2021 (3,8% → 7,6%), pero no en la probabilística (+1,3 pp, p = 0,25). ⚠️ Todo es asociación salvo ese experimento; los subgrupos pequeños tienen intervalos anchos.
Ver notebook · Leer más ·
Once dólares, un teléfono de teclas y cinco países#
Nature · Cinco ensayos aleatorizados a la vez —India, Kenia, Nepal, Filipinas y Uganda— para enseñar matemáticas por llamada telefónica cuando la escuela cierra. La llamada rinde 0,321 desviaciones estándar contra 0,078 del mensaje de texto solo (4,1 veces más), a US$11 por niño. ⚠️ Pero el efecto NO se parece entre países: de 0,092 operaciones ganadas en Kenia a 1,196 en Uganda, trece veces de diferencia, con un I² del 98,0%. ⚠️ El repositorio de replicación está vacío: todo sale de las tablas publicadas.
Ver notebook · Leer más ·
Cuando la moral satura el mensaje#
Nature Human Behaviour · 1.621.147 mensajes de Twitter, Reddit y 8chan. Más relevancia moral va con más alcance; la misma moral más concentrada, con menos: negativo en las 9 combinaciones de plataforma por tercil de carga, hasta 4,32x menos respuestas en 8chan. ⚠️ Es observacional y el efecto solo aparece al separar carga de densidad, que suben juntas. ⚠️ Un solo subreddit aporta el 52,7% de la muestra, y apenas el 1-6% de los mensajes llega a la densidad donde el modelo del paper sitúa la penalización.
Ver notebook · Leer más ·
El duelo por un compañero de IA#
Nature Human Behaviour · Cuando Replika retiró el rol erótico, los posts negativos de su subreddit pasaron de 13,1% a 37,8% (+24,7 puntos, d = 2,84). El despliegue de GPT-5 también movió a su comunidad, pero menos (+13,0 puntos). Lo que separa a las dos no es el enojo —ahí se parecen— sino la tristeza (+10,2 contra +2,1 puntos) y las menciones a la propia salud mental. Los usuarios sitúan a su Replika más cerca que a un amigo (5,18 contra 4,44 en la escala IOS) ⚠️ pero no más que a la familia, y lamentarían perderla más que cualquier otra tecnología ⚠️ aunque menos que a una mascota. ⚠️ Es cuasi-experimental: la empresa cambió el producto para todos a la vez, así que se observa qué pasó, no se prueba la causa.
Ver notebook · Leer más ·
¿El trabajo remoto te deja solo?#
Science · El trabajo remoto en EE.UU. se cuadruplicó (7%→28% entre 2019 y 2023). Con cinco encuestas nacionales (588.322 trabajadores) y un diseño de diferencias en diferencias —remotables vs no remotables, 2011-2024 sin 2020-2021—, el equipo midió qué le hizo eso al aislamiento y la salud mental. El hallazgo: el daño se concentra en quien vive solo — suma +7,0 pp de días enteros sin compañía, diez veces lo de quien cohabita (p=0,006), y 13x en días sin contacto humano (p=0,036). La salud mental empeora en varias señales (uso de servicios +58%, días deprimido +21,7%). Los autores estiman que el trabajo remoto explica cerca de un tercio del aumento nacional de soledad y distrés. ⚠️ Observacional/diferencias-en-diferencias: la causalidad descansa en supuestos, no en un sorteo. ⚠️ Valores transcritos del texto de acceso abierto (dataset Dryad en curación). ⚠️ El K-6 mide riesgo de distrés, no diagnóstico clínico.
Ver notebook · Leer más ·
Somos más cooperativos de lo que creemos#
Science · A 101.123 personas de 125 países les pusieron un juego con dinero real: quedarse 100 dólares, o renunciar a 30 para donar 400 al clima si la otra persona también coopera. El hallazgo: cerca de dos tercios coopera (~73%), pero la gente cree que solo lo hace el ~45% — una brecha de 28 puntos porcentuales. Lo más asombroso: 124 de 125 países subestiman a su propia gente; la única excepción del planeta es Egipto (que también es el menos cooperativo, 28%). La cooperación se asocia con las normas sociales y la paciencia (correlacional, no causal), y un experimento aleatorizado muestra que decirle a la gente la verdad sobre los demás aumenta causalmente la cooperación —aunque el empujón es pequeño (+0,76 pp, p=0,006). ⚠️ Salvo el tratamiento de información, todo es observacional. ⚠️ Cooperación medida con un juego de un solo turno. ⚠️ El efecto causal es real pero modesto.
Ver notebook · Leer más ·
Cooperación vs. igualdad al repartir bienes públicos#
Nature · Un modelo de teoría de juegos sobre 50 redes sociales reales compara dos formas de repartir un bien público: uniforme (todos reciben lo mismo) vs equitativa (en proporción al aporte). El hallazgo: repartir por igual facilita más la cooperación en 40 de 50 redes (80%), pero a costa de triplicar la desigualdad — el Gini del beneficio sube de 0,10 a 0,33, mientras que el reparto equitativo lo mantiene en ≈0. En una red dispersa de ejemplo, bajo reparto uniforme 48 de 50 personas quedan peor que sin cooperar y un solo nodo muy conectado se lleva +5,6. ⚠️ Es un modelo teórico: los mecanismos son causales solo dentro del modelo, no una medición de sociedades humanas reales. ⚠️ La “inevitabilidad” de la desigualdad está atenuada en el paper (“may be”) — decimos “podría ser”. ⚠️ Las diferencias de umbral entre reglas son pequeñas (<2%); lo robusto es el contraste de igualdad (Gini).
Ver notebook · Leer más ·
El castigo no siempre promueve cooperación: depende mucho de las reglas#
Science · Alsobay et al. (2026) corrieron un mega-experimento de 360 versiones del juego de bienes públicos: 7.100 personas, 147.618 decisiones, variando 14 parámetros del juego (rondas, magnitud del castigo, posibilidad de chatear, contribución todo-o-nada, etc.) para responder una pregunta vieja: ¿el castigo a quien no coopera realmente promueve cooperación? El paper encuentra heterogeneidad masiva: el efecto del castigo va de +43% (mejora) a -44% (destruye) en bienestar según los parámetros — y en los datos crudos pareados (170 condiciones) la nube va aún más lejos: de +26% a -77,5%. El 57,6% (98/170) de las condiciones muestran que añadir castigo EMPEORA el bienestar; solo 42,4% (72/170) lo mejora. El paper afirma que la comunicación emerge como el factor más predictivo, pero la diferencia simple de medias entre con/sin chat es pequeña (Cohen d=0,19, Mann-Whitney p=0,35) — la importancia surge en interacciones con los otros 13 parámetros, no como pendiente directa. ⚠️ Datos de Mechanical Turk (EE.UU.); el «factor #1 comunicación» es feature importance del modelo predictivo, no un efecto univariado significativo.
Ver notebook · Leer más ·
La cooperación cae cada vez más rápido#
Nature · Sabin et al. (2026) siguen durante 5 años a 7.108 prestatarios en Sierra Leona — 47.931 pagos de microcréditos en grupo (joint-liability). Los datos de los Source Data MOESM4-MOESM10 muestran que la cooperación cae cada vez más rápido: el ciclo 4 cae 3,37× más empinado que el ciclo 1 (-19,07 pp vs -5,66 pp en 6 rondas). Cuando el préstamo reinicia, la cooperación rebota — y el rebote crece: reinicio 1 = -0,33σ, reinicio 2 = +5,47σ, reinicio 3 = +15,9σ (5,4× su error estándar). Y la motivación económica, la que la teoría racional clásica predice como dominante, es la menos mencionada por los entrevistados (17,2% vs 54,7% solidaridad). ⚠️ Diseño observacional con atrición fuerte (-81% de los grupos no llegan al ciclo 4): el patrón es robusto, la causa sigue abierta.
Ver notebook · Leer más ·