# Psicología ## ¿Qué queda de la asociación entre pantallas y ansiedad entre gemelos idénticos? *Nature Human Behaviour* · En 21.797 gemelos suecos, más de 6 h diarias de pantalla interactiva a los 15 años se asocian con síntomas 0,38 DE más altos; entre gemelos idénticos el coeficiente cae a 0,02. Con pantalla interactiva intensa se encoge en 6 de 6 comparaciones (mediana 53 %); con la tele, solo en 2 de 6. ⚠️ Observacional: 2 de 12 β entre idénticos siguen significativos y los IC son más anchos. [Ver notebook](../papers/2026-10-08-pantallas-gemelos-ansiedad-depresion/notebook) · [Leer más](../papers/2026-10-08-pantallas-gemelos-ansiedad-depresion/README) · [![Abrir en Colab](https://colab.research.google.com/assets/colab-badge.svg)](https://colab.research.google.com/github/Ciencia-a-Mordiscos/lab/blob/main/papers/2026-10-08-pantallas-gemelos-ansiedad-depresion/notebook.ipynb) --- ## Egoístas y generosos maquillan el impacto de sus decisiones *Nature Human Behaviour* · En el Experimento 1a, quienes eligieron la opción egoísta vieron las dos opciones más parecidas para el otro que los prosociales (b = 0,24; IC 95 % 0,14–0,34; d = 0,37). En el Experimento 6, ver a alguien con esa distorsión subió la elección egoísta de 43,6 % a 55,8 %. ⚠️ La mediana es 0: el promedio lo arrastra una minoría; muestras en línea, juego con puntos. [Ver notebook](../papers/2026-10-01-egoistas-y-prosociales-distorsionan-su-impacto/notebook) · [Leer más](../papers/2026-10-01-egoistas-y-prosociales-distorsionan-su-impacto/README) · [![Abrir en Colab](https://colab.research.google.com/assets/colab-badge.svg)](https://colab.research.google.com/github/Ciencia-a-Mordiscos/lab/blob/main/papers/2026-10-01-egoistas-y-prosociales-distorsionan-su-impacto/notebook.ipynb) --- ## El abuso financiero, visto desde los registros del banco *Nature* · 5.428 mujeres que revelaron abuso financiero a un banco británico frente a 15.602 clientas emparejadas: el último año, el 74,5 % pagó cargos por sobregiro (vs. 39,9 %) y su puntaje de crédito quedó 109 puntos abajo. 161 de 373 indicadores difieren, y 88 ya lo hacían entre 7 y 3,5 años antes. ⚠️ La mediana del tamaño de efecto es 0,091: solo 4 diferencias son medianas o mayores; estudio observacional con estadísticos agregados (los registros individuales son confidenciales). [Ver notebook](../papers/2026-09-23-abuso-financiero-registros-bancarios/notebook) · [Leer más](../papers/2026-09-23-abuso-financiero-registros-bancarios/README) · [![Abrir en Colab](https://colab.research.google.com/assets/colab-badge.svg)](https://colab.research.google.com/github/Ciencia-a-Mordiscos/lab/blob/main/papers/2026-09-23-abuso-financiero-registros-bancarios/notebook.ipynb) --- ## 4,9% de los adultos blancos. 13,5% de los hombres blancos de 18 a 29. *Nature* · Tres encuestas describen al encuestado qué defiende el movimiento nacionalista blanco y le preguntan si lo apoya. En la muestra probabilística (n = 2.114), 4,9% de los adultos blancos no hispanos dice que sí; entre hombres de 18 a 29, 13,5% (n = 137, IC95 5–22%). En hombres el apoyo cae con la edad (15,2% → 3,0% combinando las dos encuestas); en mujeres es plano. Explicar el movimiento antes de preguntar duplica el apoyo en la encuesta de 2021 (3,8% → 7,6%), pero no en la probabilística (+1,3 pp, p = 0,25). ⚠️ Todo es asociación salvo ese experimento; los subgrupos pequeños tienen intervalos anchos. [Ver notebook](../papers/2026-09-16-nacionalismo-blanco-predictores-eeuu/notebook) · [Leer más](../papers/2026-09-16-nacionalismo-blanco-predictores-eeuu/README) · [![Abrir en Colab](https://colab.research.google.com/assets/colab-badge.svg)](https://colab.research.google.com/github/Ciencia-a-Mordiscos/lab/blob/main/papers/2026-09-16-nacionalismo-blanco-predictores-eeuu/notebook.ipynb) --- ## Once dólares, un teléfono de teclas y cinco países *Nature* · Cinco ensayos aleatorizados a la vez —India, Kenia, Nepal, Filipinas y Uganda— para enseñar matemáticas por llamada telefónica cuando la escuela cierra. La llamada rinde 0,321 desviaciones estándar contra 0,078 del mensaje de texto solo (4,1 veces más), a US$11 por niño. ⚠️ Pero el efecto NO se parece entre países: de 0,092 operaciones ganadas en Kenia a 1,196 en Uganda, trece veces de diferencia, con un I² del 98,0%. ⚠️ El repositorio de replicación está vacío: todo sale de las tablas publicadas. [Ver notebook](../papers/2026-09-09-tutorias-telefono-cinco-paises/notebook) · [Leer más](../papers/2026-09-09-tutorias-telefono-cinco-paises/README) · [![Abrir en Colab](https://colab.research.google.com/assets/colab-badge.svg)](https://colab.research.google.com/github/Ciencia-a-Mordiscos/lab/blob/main/papers/2026-09-09-tutorias-telefono-cinco-paises/notebook.ipynb) --- ## Cuando la moral satura el mensaje *Nature Human Behaviour* · 1.621.147 mensajes de Twitter, Reddit y 8chan. Más relevancia moral va con más alcance; la misma moral más concentrada, con menos: negativo en las 9 combinaciones de plataforma por tercil de carga, hasta 4,32x menos respuestas en 8chan. ⚠️ Es observacional y el efecto solo aparece al separar carga de densidad, que suben juntas. ⚠️ Un solo subreddit aporta el 52,7% de la muestra, y apenas el 1-6% de los mensajes llega a la densidad donde el modelo del paper sitúa la penalización. [Ver notebook](../papers/2026-09-04-saturacion-moral-redes-sociales/notebook) · [Leer más](../papers/2026-09-04-saturacion-moral-redes-sociales/README) · [![Abrir en Colab](https://colab.research.google.com/assets/colab-badge.svg)](https://colab.research.google.com/github/Ciencia-a-Mordiscos/lab/blob/main/papers/2026-09-04-saturacion-moral-redes-sociales/notebook.ipynb) --- ## El duelo por un compañero de IA *Nature Human Behaviour* · Cuando Replika retiró el rol erótico, los posts negativos de su subreddit pasaron de 13,1% a 37,8% (+24,7 puntos, d = 2,84). El despliegue de GPT-5 también movió a su comunidad, pero menos (+13,0 puntos). Lo que separa a las dos no es el enojo —ahí se parecen— sino la tristeza (+10,2 contra +2,1 puntos) y las menciones a la propia salud mental. Los usuarios sitúan a su Replika más cerca que a un amigo (5,18 contra 4,44 en la escala IOS) ⚠️ pero no más que a la familia, y lamentarían perderla más que cualquier otra tecnología ⚠️ aunque menos que a una mascota. ⚠️ Es cuasi-experimental: la empresa cambió el producto para todos a la vez, así que se observa qué pasó, no se prueba la causa. [Ver notebook](../papers/2026-09-04-duelo-companeros-ia/notebook) · [Leer más](../papers/2026-09-04-duelo-companeros-ia/README) · [![Abrir en Colab](https://colab.research.google.com/assets/colab-badge.svg)](https://colab.research.google.com/github/Ciencia-a-Mordiscos/lab/blob/main/papers/2026-09-04-duelo-companeros-ia/notebook.ipynb) --- ## ¿El trabajo remoto te deja solo? *Science* · El trabajo remoto en EE.UU. se cuadruplicó (7%→28% entre 2019 y 2023). Con cinco encuestas nacionales (588.322 trabajadores) y un diseño de diferencias en diferencias —remotables vs no remotables, 2011-2024 sin 2020-2021—, el equipo midió qué le hizo eso al aislamiento y la salud mental. **El hallazgo:** el daño se concentra en **quien vive solo** — suma **+7,0 pp** de días enteros sin compañía, **diez veces** lo de quien cohabita (p=0,006), y **13x** en días sin contacto humano (p=0,036). La salud mental empeora en varias señales (uso de servicios +58%, días deprimido +21,7%). Los autores **estiman** que el trabajo remoto explica **cerca de un tercio** del aumento nacional de soledad y distrés. ⚠️ Observacional/diferencias-en-diferencias: la causalidad descansa en supuestos, no en un sorteo. ⚠️ Valores transcritos del texto de acceso abierto (dataset Dryad en curación). ⚠️ El K-6 mide riesgo de distrés, no diagnóstico clínico. [Ver notebook](../papers/2026-06-07-trabajo-remoto-soledad-mental/notebook) · [Leer más](../papers/2026-06-07-trabajo-remoto-soledad-mental/README) · [![Abrir en Colab](https://colab.research.google.com/assets/colab-badge.svg)](https://colab.research.google.com/github/Ciencia-a-Mordiscos/lab/blob/main/papers/2026-06-07-trabajo-remoto-soledad-mental/notebook.ipynb) --- ## Somos más cooperativos de lo que creemos *Science* · A 101.123 personas de 125 países les pusieron un juego con dinero real: quedarse 100 dólares, o renunciar a 30 para donar 400 al clima *si la otra persona también coopera*. **El hallazgo:** cerca de **dos tercios coopera** (~73%), pero la gente cree que solo lo hace el **~45%** — una brecha de **28 puntos porcentuales**. Lo más asombroso: **124 de 125 países subestiman a su propia gente**; la única excepción del planeta es Egipto (que también es el menos cooperativo, 28%). La cooperación se *asocia* con las normas sociales y la paciencia (correlacional, no causal), y un experimento aleatorizado muestra que **decirle a la gente la verdad sobre los demás aumenta causalmente la cooperación** —aunque el empujón es pequeño (+0,76 pp, p=0,006). ⚠️ Salvo el tratamiento de información, todo es observacional. ⚠️ Cooperación medida con un juego de un solo turno. ⚠️ El efecto causal es real pero modesto. [Ver notebook](../papers/2026-06-07-homo-cooperans-cooperacion-global/notebook) · [Leer más](../papers/2026-06-07-homo-cooperans-cooperacion-global/README) · [![Abrir en Colab](https://colab.research.google.com/assets/colab-badge.svg)](https://colab.research.google.com/github/Ciencia-a-Mordiscos/lab/blob/main/papers/2026-06-07-homo-cooperans-cooperacion-global/notebook.ipynb) --- ## Cooperación vs. igualdad al repartir bienes públicos *Nature* · Un modelo de teoría de juegos sobre **50 redes sociales reales** compara dos formas de repartir un bien público: **uniforme** (todos reciben lo mismo) vs **equitativa** (en proporción al aporte). **El hallazgo:** repartir por igual facilita más la cooperación en **40 de 50 redes (80%)**, pero a costa de triplicar la desigualdad — el Gini del beneficio sube de **0,10 a 0,33**, mientras que el reparto equitativo lo mantiene en **≈0**. En una red dispersa de ejemplo, bajo reparto uniforme **48 de 50 personas quedan peor que sin cooperar** y un solo nodo muy conectado se lleva **+5,6**. ⚠️ Es un modelo teórico: los mecanismos son causales solo dentro del modelo, no una medición de sociedades humanas reales. ⚠️ La 'inevitabilidad' de la desigualdad está atenuada en el paper ('may be') — decimos 'podría ser'. ⚠️ Las diferencias de umbral entre reglas son pequeñas (<2%); lo robusto es el contraste de igualdad (Gini). [Ver notebook](../papers/2026-06-03-cooperation-equality-public-goods/notebook) · [Leer más](../papers/2026-06-03-cooperation-equality-public-goods/README) · [![Abrir en Colab](https://colab.research.google.com/assets/colab-badge.svg)](https://colab.research.google.com/github/Ciencia-a-Mordiscos/lab/blob/main/papers/2026-06-03-cooperation-equality-public-goods/notebook.ipynb) --- ## El castigo no siempre promueve cooperación: depende mucho de las reglas *Science* · Alsobay et al. (2026) corrieron un mega-experimento de **360 versiones** del juego de bienes públicos: **7.100 personas, 147.618 decisiones**, variando 14 parámetros del juego (rondas, magnitud del castigo, posibilidad de chatear, contribución todo-o-nada, etc.) para responder una pregunta vieja: ¿el castigo a quien no coopera realmente promueve cooperación? El paper encuentra **heterogeneidad masiva**: el efecto del castigo va **de +43% (mejora) a -44% (destruye)** en bienestar según los parámetros — y en los datos crudos pareados (170 condiciones) la nube va aún más lejos: de **+26% a -77,5%**. El **57,6% (98/170)** de las condiciones muestran que añadir castigo EMPEORA el bienestar; solo **42,4% (72/170)** lo mejora. El paper afirma que la **comunicación** emerge como el factor más predictivo, pero la **diferencia simple de medias entre con/sin chat es pequeña** (Cohen d=0,19, Mann-Whitney p=0,35) — la importancia surge en interacciones con los otros 13 parámetros, no como pendiente directa. ⚠️ Datos de Mechanical Turk (EE.UU.); el "factor #1 comunicación" es feature importance del modelo predictivo, no un efecto univariado significativo. [Ver notebook](../papers/2026-04-28-castigo-cooperacion-bienes-publicos/notebook) · [Leer más](../papers/2026-04-28-castigo-cooperacion-bienes-publicos/README) · [![Abrir en Colab](https://colab.research.google.com/assets/colab-badge.svg)](https://colab.research.google.com/github/Ciencia-a-Mordiscos/lab/blob/main/papers/2026-04-28-castigo-cooperacion-bienes-publicos/notebook.ipynb) --- ## La cooperación cae cada vez más rápido *Nature* · Sabin et al. (2026) siguen durante 5 años a 7.108 prestatarios en Sierra Leona — 47.931 pagos de microcréditos en grupo (joint-liability). Los datos de los Source Data MOESM4-MOESM10 muestran que la cooperación cae cada vez más rápido: el ciclo 4 cae **3,37×** más empinado que el ciclo 1 (-19,07 pp vs -5,66 pp en 6 rondas). Cuando el préstamo reinicia, la cooperación rebota — y el rebote crece: reinicio 1 = -0,33σ, reinicio 2 = +5,47σ, reinicio 3 = **+15,9σ** (5,4× su error estándar). Y la motivación económica, la que la teoría racional clásica predice como dominante, es la **menos** mencionada por los entrevistados (17,2% vs 54,7% solidaridad). ⚠️ Diseño observacional con atrición fuerte (-81% de los grupos no llegan al ciclo 4): el patrón es robusto, la causa sigue abierta. [Ver notebook](../papers/2026-04-22-punctuated-decline-cooperation/notebook) · [Leer más](../papers/2026-04-22-punctuated-decline-cooperation/README) · [![Abrir en Colab](https://colab.research.google.com/assets/colab-badge.svg)](https://colab.research.google.com/github/Ciencia-a-Mordiscos/lab/blob/main/papers/2026-04-22-punctuated-decline-cooperation/notebook.ipynb)